股权变更后，未经公司决议诉请变更法定代表人，法院能否支持？

章丘某公司申请执行甲某等一案，法院判决被告偿还原告公司1500万元及利息。因被执行人未自觉履行生效判决书，案件进入执行程序。执行中，法院查封了被执行人名下位于济南市区的一处写字楼，但该写字楼早已租与案外人，被执行人与租户均拒绝配合执行。为尽快实现申请执行人胜诉权益，执行法官李咸佳春节前夕多次驱车前往涉案房产处实地查看，查明租赁情况，并反复与租户沟通，讲明其享有的“不破租赁”和优先购买权，告知拍卖后强制腾退的不利后果。租户最终同意配合开展评估拍卖。执行法官带领团队加班加点，准备拍卖资料、手续，以最快速度启动拍卖程序。该写字楼经过一拍、二拍，于2023年1月29日以1073万元的价格被买受人竞得。

2月9日凌晨5时30分，莱西法院执行局干警们踏上执行之路，打响了兔年“蓝色风暴”集中执行行动的第一战。此次行动共拘传被执行人13人，执行完毕案件6件，执行和解案件5件，执行到位金额26.22万元。

■济南市槐荫区法院：商票被拒付后，银行能否向买断式贴现申请人主张权利？

2020年2月，A公司作为申请人，与某银行签订了《商业承兑汇票贴现协议》，对贴现额度、有效期、双方权利义务、违约责任等进行了明确约定。2020年9月，A公司向该银行提交《商业承兑汇票贴现申请书》一份，载明：票面金额50万元，承兑日2020-8-20，承兑人B公司，到期日2021-8-20。2020年9月1日，某银行进行买断式贴现，扣除利息后向A公司实付金额47万元，A公司认可收到该款项。票据到期后，某银行提示付款确认被拒付。故将A公司诉至槐荫区法院，请求判令A公司支付票据款50万元及约定利息。

A公司辩称，贴现利息已在放款时扣除，对于银行主张的利息不认可，银行应自行承担买卖票据的风险。

法院经审理认为，原被告的合同关系虽然发生在民法典施行前，但合同履行持续至民法典施行后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，本案可以适用民法典的规定。某银行与A公司签订的《商业承兑汇票贴现协议》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。A公司向某银行申请对涉案汇票贴现，后该汇票拒付，某银行持据要求A公司支付汇票金额50万元及利息（以50万元为基数，自2021年8月20日起至实际给付之日止，按照每日万分之五计算），符合合同约定，应予支持。关于A公司的辩称，法院认为，买断式贴现票据行为中，票据到期后由买入方直接向承兑人收款，并非由买入方自担票据风险，因A公司认可涉案证据中其公章的真实性，并认可收到涉案贴现款项，故对A公司的答辩意见，法院不予采信。最终，法院依法判决支持了某银行的诉讼请求，现该判决已生效。