最高法院:被挂靠人能否依据施工合同向发包人主张工程款?

围绕上述争议焦点，最高法院在民事裁定书中关于被挂靠人是否有权向发包人主张工程款部分的详细论述：

本院认为：“根据一、二审法院查明事实，张某宝借用通某公司资质与杨某公司签订建设工程施工合同及相关补充协议，上述协议因违反建设工程司法解释第一条之规定而应认定为无效。合同被认定无效后，双方不应再依照合同约定履行，但签约双方的合同主体地位不变。借用资质情况下合同主体的判定，应当认定签约主体为合同当事人。张某宝借用通某公司名义施工，规避国家有关建筑市场主体准入的法律规定，双方形成挂靠与被挂靠关系；被挂靠人出借施工企业资质和名义，但享有合同主体地位，是施工合同相对人。杨某公司主张其与张某宝存在合同关系，与证据及事实不符，张某宝并未作为施工总承包合同主体签字或盖章，而是持有总承包人通某公司出具的授权委托，以通某公司名义履行合同，张某宝因违法借用施工企业资质为实际付出劳务的实际施工人，不能因此否定通某公司作为施工总承包合同一方主体的事实。根据建设工程司法解释之规定，通某公司是案涉建设工程施工合同的承包方，张某宝系实际施工人，二者主体地位明确，享有的权利和承担的义务亦各有法律条文规定。通某公司作为承包方，与发包方之间存在合同关系，即使合同无效，其仍可依据建设工程司法解释第二条之规定，向发包方主张折价补偿的工程款。建设工程司法解释第二十六条赋予实际施工人有权在欠付劳务分包工程款范围内突破合同相对性向发包方直接主张工程款，并不能因此排除承包方依据合同向发包方主张工程款的权利。据此，杨某公司向本院提出的该项再审请求缺乏法律依据，本院不予采信。”

案例二：最高人民法院，徐某升、重庆某某建建设集团有限公司青海分公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书【（2020）最高法民终242号】

法院认为：“在前案中，原告为重庆某建公司，被告为豪某某庭公司，诉讼标的为发包方与承包方之间的建设工程施工合同关系，诉讼请求为承包方向发包方主张工程款等；在该案中，原告为徐某升，被告为重庆某建公司、重庆某建青海分公司、豪某某庭公司，诉讼标的为实际施工人与承包人、发包人之间的建设工程施工合同关系，诉讼请求为徐某升作为实际施工人向发包方和承包方主张工程款等。对比前案与该案，两案的当事人、诉讼标的、诉讼请求不尽相同，且两案原告的请求权基础也不相同，前案中重庆某建公司的请求权基础是其作为承包人向发包人主张工程款，而该案中徐某升的请求权基础是其作为实际施工人向发包人、承包人主张工程款。据此，徐某升的起诉既不构成重复诉讼，也不会以该案的处理结果否定前案的处理结果，该院受理该案并不违反民事诉讼“一事不再理”的原则。

关于徐某升主张重庆某建公司、重庆某建青海分公司、豪某某庭公司共同向其支付工程欠款26217710.29元及相应利息是否成立的问题。……徐某升挂靠重庆某建公司组织完成案涉工程，根据上述司法解释规定精神，其可以实际施工人身份主张工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定精神，并鉴于前案认定由豪某某庭公司向重庆某建公司支付工程欠款及利息，重庆某建公司、重庆某建青海分公司应于判决生效后十日内向徐某升支付工程欠款26217710.29元及利息（以26217710.29元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2012年8月7日至工程欠款付清之日止计算），豪某某庭公司在欠付重庆某建公司、重庆某建青海分公司工程款26217710.29元的范围内承担责任。徐某升请求重庆某建公司、重庆某建青海分公司、豪某某庭公司承担共同给付责任无事实和法律依据，不予支持。

关于工程款的负担问题。在本院（2017）最高法民终208号案件中，重庆某建公司、重庆某建青海分公司作为承包人提起诉讼并委托徐某升作为该公司的诉讼代理人参加案件审理活动，鉴于（2017）最高法民终208号案件已经判决豪某某庭公司向重庆某建公司履行义务，故一审法院判令重庆某建公司、重庆某建青海分公司向徐某升履行前案中确定的工程款、保证金等义务并无不当。”