司法实践中，如何认定承诺属于债务加入

第一，关于债务加入和保证的关系。概言之，保证要受保证期间的约束，与主债务存在从属关系，且都对主债务人享有追偿权，类型上区分一般保证与连带保证，而一般保证中保证人又享有先诉抗辩权。这些特点都是债务加入所没有的，而债务加入的典型特点在于加入债务后第三人在其愿意承担的范围内与债务人之间承担连带责任。《民法典担保制度司法解释》第36条从解决实践突出问题的角度对此已有规定。实践中，一些民事主体为规避法律关于提供担保须经公司决议等限制，采取向债权人提供差额补足、流动性支持等类似承诺文件作为增信措施，这些增信措施如何定性正是厘清保证与债务加入区别最为典型的范畴。据此，应根据第三人提供的承诺文件的具体内容就其法律性质进行认定。第三人的意思难以解释为是债务加入还是保证时，从《民法典》平衡保护债权人与担保人的立场出发，应当推定为是保证。
       第二，关于债务加入与债务转移的区别。在学理上，债务加入与债务转移都是债务承担的方式，前者被称为并存的债务承担，后者被称为免责的债务承担。债务加入和债务转移相对容易区分，这主要体现在债务加入是第三人自愿承受债务人的债务，债务人的责任并不免除，而债务转移则是此债务转移给第三人，原债务人退出了该债权债务关系。两者在是否需要债权人表示同意上亦有不同，债务转移需要经债权人同意，而债务加入对于债权人是更有利的，只要其在合理期间内没有表示拒绝，债务加入即发生效力。对于约定不明的情形下债务加入与债务转移的识别问题，应以意思表示作为核心识别标准，遵循有利于债权人保护的原则。由债务人转移给第三人债务的约定或者向债权人所作承担债务的意思表示难以确定是债务移转还是债务加入，有关约定或者意思表示未明确免除债务人对债权人的义务的，人民法院应当认定为债务加入。采用这一识别方法也可以起到导向和规范作用，引导债务人、第三人在作出相应意思表示时应当尽量明确具体。