实务指引 | 羁押必要性审查的关键问题与律师建议 丨待整理

来源公众号：刑民行交叉之春风送暖、发布时间：2025年7月22日 11:01

在刑事案件办理过程中，家属基于对在押亲人的关切，往往希望辩护律师能够穷尽一切法律途径争取权益，其中一项常见诉求即是申请羁押必要性审查，以期敦促办案机关变更强制措施，实现当事人审前释放。

然而，羁押必要性审查作为一项重要的刑事诉讼制度，其申请启动的适格时机、受理机关、申请频次限制、审查采纳的考量因素以及不当或反复申请可能引发的负面效应等问题，均需审慎把握。作为专业刑事辩护律师，笔者将结合法律规定及实务经验，对上述核心问题进行系统梳理与解析，旨在为家属提供更具操作性的指引。

根据《刑事诉讼法》第95条及最高检相关规定，在犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后至法院判决生效前的整个羁押期间，均可申请羁押必要性审查。但是，实务中，该程序并非盲目启动，存在以下关键时点。

第一，逮捕后初期（黄金期）。通常在逮捕后一个月内（尤其是检察院批准逮捕后7日内，公安机关仍在侦查阶段）是首次申请的较佳时机。此时案件证据可能尚未完全固定，社会危险性评估可能发生变化，若辩护律师能提出有力理由，例如证据不足、符合取保条件、存在重大疾病等等，有一定的成功可能。

第二，审查起诉阶段阅卷完成后。案件移送至检察院后，辩护律师阅卷完毕，对案情有全面了解时，可以依据了解的案情向检察院提出拟作不起诉或轻罪起诉的相关意见，此时如不便于暴露过多辩护观点，可考虑启动羁押必要性审查程序。

第三，其他新情况发生时。例如经辩护律师协调，当事人家属与被害人达成刑事和解并取得被害人谅解；存在新证据证明无罪或罪轻；当事人本身病情加重，不适宜长期羁押；受疫情等其他因素影响导致案件审理期限过长，存在超期羁押风险等新情况。

综上所述，提起羁押必要性审查程序须秉持“新情况、新理由”原则，即首次申请未获采纳后，若后续出现了新的情况或理由，是再次申请的适格时机。切忌在无实质变化的情况下频繁申请。

律师建议：家属应信任律师对案件进展和时机的专业判断。律师会根据案情发展、证据情况、当事人身体状况、司法机关态度等因素，选择最具说服力、最可能成功的时机提出申请。

根据《刑事诉讼法》第95条及最高检《规定》，羁押必要性审查由负责办理案件的人民检察院的刑事执行检察部门统一受理。一般情况下，该程序均是向负责审查批准逮捕的同级人民检察院的刑事执行检察部门提出。实践中，有时也可向公安机关或负责审理案件的人民法院提出变更强制措施的申请，但羁押必要性审查这一专门程序，本质上仍应由检察院负责。

关于具体提起流程，通常是由辩护律师向检察院案管部门提交书面《羁押必要性审查申请书》及相关证明材料，案管部门会移送至刑执部门，部分情况下亦可直接递交至承办检察官。

律师建议：务必找准受理机关，避免因提交错误而延误时机。作为辩护律师，对此流程应当是非常熟悉的。

现行法律和司法解释没有明确规定对羁押必要性审查的申请次数进行绝对限制。但需要强调，从实务办案效果来看，该程序的提起并非没有限制，而是存在隐形限制与风险。

第一，“新情况、新理由”要求。如前所述，检察院在审查后续申请时，会重点考察是否有“新的情况或理由”。若无实质变化，简单重复申请很可能被直接驳回，不予立案审查。

第二，审查资源与效率。检察院刑执部门资源有限，无新意的重复申请会被视为浪费司法资源，可能导致办案人员产生负面印象。

第三，引发负面效应的风险。过于频繁、理由不充分的申请，可能让办案机关认为辩护方在“纠缠”或当事人或当事人家属不配合诉讼，反而强化其认为当事人具有社会危险性、不宜变更强制措施的看法。

律师建议：一般情况下，辩护律师不会机械地“不限次数”申请，而是会严格评估每次申请的必要性和成功可能性，确保每次申请都基于充分的、新的、有力的理由和证据，将“好钢用在刀刃上”，建议家属同样需要综合考量案情，对审查程序的提起，保持审慎态度。

《刑事诉讼法》第81条、第95条，最高检《规定》第7、8、9条等详细列举了审查时应考虑的因素。其中，核心的考量因素列举如下。

第一，社会危险性。这是最为核心、最为关键的因素。审查内容包括：是否可能实施新的犯罪？是否有危害国家安全、公共安全或社会秩序的现实危险？是否可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证或串供？是否可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复？是否企图自杀或逃跑？

第二，案件情况变化。证据是否发生重大变化，可能不构成犯罪或量刑档次显著降低？案件定性是否改变（如重罪变轻罪）？同案犯是否到案，影响当事人作用地位的认定？案件事实是否基本查清，证据是否固定？

第三，强制措施期限。羁押期限是否可能超过依法可能判处的刑期？

第四，个人及家庭因素。是否患有严重疾病、生活不能自理（需提供有效医学证明）？是否系怀孕或正在哺乳自己婴儿的妇女？是否系生活不能自理的人的唯一扶养人？是否系未成年人或在校学生？

第五，其他情况。是否与被害人达成刑事和解协议或取得其谅解？是否认罪认罚？是否有自首、立功等情节？是否具备有效的保证人或保证金？是否有固定住所？等等。

律师建议：依据办案经验来看，总体而言，通过启动羁押必要性审查程序成功变更强制措施的概率，相对不高。这是由于逮捕本身已意味着检察院初步认为符合逮捕条件，即有证据证明“有犯罪事实+可能判处徒刑以上刑罚+有社会危险性”。是否得以变更强制措施，更多的依赖于辩护律师的刑事谅解突破性进展、调查取证过程中获取的新证据、建议不起诉时的有力观点等其他辩护工作，羁押必要性审查在整体的辩护工作中，仅处于辅助性地位。

当然，成功率高低亦高度依赖个案具体情况及律师提出的理由和证据的充分性、针对性。例如，因突发严重疾病、取得关键性谅解、证据发生颠覆性变化等情形，成功率也会显著提升。而律师的作用，在于精准把握上述考量因素，收集、组织强有力的证据（如病历、和解协议、谅解书、新证据线索等），撰写逻辑严密、说理充分的申请书，最大化成功可能性。

反复提出是否会引起反效果？

如前所述，反复且无适当理由提起羁押必要性审查程序，将会导致以下潜在危害：

第一，消耗司法信任。无实质内容、理由牵强的反复申请，会被办案检察官视为对司法程序的滥用或干扰，损害辩护律师乃至当事人及当事人家属在办案机关心目中的专业性和可信度。

第二，强化“社会危险性”印象。过于频繁地要求释放，尤其在不具备充分理由时，可能被解读为当事人或其家属试图逃避法律追究，反而印证了办案机关最初关于当事人具有“社会危险性”（如可能串供、干扰诉讼）的判断，使得变更强制措施更加困难。

第三，影响案件整体处理。由于羁押必要性审查程序一经启动，依据检察院内部办案规则，需要承办检察官予以立案、汇报、答复，由于无采纳可能性的情况下，无端增加了检察官的工作量，将可能会对后续的量刑建议、量刑裁判产生微妙的负面影响。需要说明的是，尽管不应如此，但实务中由于检察机关人员工作量较大，此类人情因素客观上是难以完全避免的。

第四，浪费辩护资源。律师的时间和精力是有限的，在无效申请上投入过多，显然会分散其在更关键辩护环节（如证据审查、不起诉意见制作、庭审辩护）上的投入。

律师建议：辩护律师一般均会基于专业判断，向家属耐心解释过多提起不必要程序的法律风险，引导理解并信任律师的专业决策，告知只在掌握充分、有力的新理由和新证据时，才会审慎的提出申请，确保每次申请都“掷地有声”。

但是，过多解释将损耗当事人与辩护律师之间的信任关系，故而如家属反复坚持，辩护律师通常需要尊重家属意见，但由此造成的不利影响，将会直接波及至当事人的后续辩护效果，故而建议提前建立认识。

综上所述，羁押必要性审查是保障被追诉人权利的重要制度，但也是一项需要高度专业性和策略性的工作。家属的急切心情可以理解，但必须认识到，成功的关键在于“理由”而非“次数”，

核心是案情本身是否出现了符合法定条件的、足以降低社会危险性或证明无羁押必要的新情况、新证据。

并且，何时提、向谁提、依据什么提、如何组织材料，都需要律师结合案情、司法实践和办案风格综合判断。家属应充分信任并配合律师的专业工作。切忌在律师认为不具备条件或时机不成熟时，反复施压要求申请。这不仅难以实现目的，还可能适得其反，损害当事人的利益。

作为辩护律师，目标始终是与家属一致的——最大限度地维护当事人的合法权益，亦会依法、依规、审时度势地运用包括羁押必要性审查在内的所有法律手段，力求在每一个环节为当事人争取最优结果。须知信任难得，好的辩护效果，往往依赖于辩护律师与家属的共同努力。

执业机构：北京京平律师事务所

通信地址：北京市海淀区中关村大街18号科贸中心写字楼A座20层北京京平律师事务所

手机：185-0085-8280