来源公众号：指导性案例、发布时间：2026年7月16日 20:00
来源｜最高审判研究；本文仅供交流学习，侵删。
导读：人民法院案例库开放后，各级法院审理案件必须查阅案例库，参考入库类似案例作出裁判。“曾某某诉江西某实业公司买卖合同纠纷案”这个参考案例发布，意味着人防车位的使用权可以大胆的转让、交易，作为业主不用再担心20年以后怎么办了。
——人防车位的使用权可以转让
入库编号：2023-07-2-084-005
投资者经人防主管部门批准取得的人防车位使用权，符合《民法典》中用 益物权的法律特征。人防车位使用权可以转让或租赁，转让情形下不受二十年租赁期限的限制。
关键词 民事 买卖合同 人防车位 所有权 使用权 转让 租赁期间
2012年8月17日，原告曾某某购买被告江西某实业公司（简称某实业公司)出售的房屋一套，并签订了《赣州市商品房买卖合同》，且双方已履行了合 同约定的权利义务。2017年9月12日，曾某某与某实业公司签订《地下集中式车位租赁协议》，协议约定：曾某某已购买住宅一套，经曾某某要求，某实业公 司同意将该小区2#3栋人防地下集中式（编号）04号汽车停车位租赁给曾某某,租赁价格为95000元；租赁期为5年，租赁期满后，由曾某某方免租金继续使用该车位，双方不再另行签订租赁协议，直至曾某某方所购住宅土地使年限到期后自行解除。某实业公司应在2017年12月30日前交付该车位。同日，曾某某向某实业公司支付了租赁款，某实业公司也向曾某某出具了金额为95000元的收据，加盖某实业公司财务专用章。此后，双方按约定交付了车位。另查明，案涉小区2#3栋人防地下集中式（编号）04号汽车停车位所属地下人防设施，系由某实业公司投资建设，且未计入楼盘开发总成本，该工程完工后已于2014年11月18日进行了工程竣工验收备案。2019年2月25日，江西省人民防空办公室向某实业公司核发了（于都）人防平字第001号《人民防空工程平时使用证》。
2019所8月21日，曾某某向江西省于都县人民法院提出诉讼请求：1.依法确认双方签订的名为“租赁”实为“买卖”的《地下集中式车位租赁协议》无效；2.判决某实业公司返还曾某某支付的车位购买费95000元；3.本案受理费由某实业公司承担。
江西省于都县人民法院于2019年11月14日作出（2019）赣0731民初3197号 民事判决：驳回原告曾某某的诉讼请求。宣判后，原告曾某某不服一审判决,提出上诉。江西省赣州市中级人民法院于2020年5月20日作出（2020）赣07民终886号民事判决：驳回上诉，维持原判。
法院生效裁判认为，本案二审争议的焦点是：1、本案协议的性质如何确定 ;2、本案协议是否合法有效。
关于本案协议的性质问题。双方当事人于2017年 9月12日签订的《地下集中式车位租赁协议》，从协议内容看，上诉人一次性支付95000元后，取得被上诉人车位的在土地使用年限内的使用权，可以认定该合同的性质名为车位租赁合同实为车位使用权转让合同。
关于本案协议的效力问题。《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款规定，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。《人民防空工程平时开发利用管理办法》第九条规定，人民防空主管部门应当根据使用单位提交的备案资料，经审查合格后发给《人民防空工程平时使用证》。使用单位必须持有《人民防空工程平时使用证》，方可使用人民防空工程。第十条规定，禁止无证使用人民防空工程或者转让《人民防空工程平时使用证》。据此，人防车位作为人防工程的一种现实存在形式，本质属性为国家战备设施，应当归国家所有。但为鼓励社会资本投资人防工程建设，减轻国家财政负担，人防工程经验收合格后，投资者可以取得用益物权性质的人防车位使用权。从程序上看，为加强对人防工程的监督管理，有效维护人防工程的战时防御功能，投资者应按人防主管部门的规定履行备案审批程序，才能取得人防车位使用权。投资者经人防主管部门备案批准，取得人防车位使用权后，投资者就可以采取使用权转让、出租等处置方式以实现投资利益。因此，本案属于车位使用权转让，未涉及车位所有权的 处置。当事人主张合同无效，法院不予支持。
投资者经人防主管部门批准取得的人防车位使用权，符合《民法典》中用 益物权的法律特征。人防车位使用权可以转让或租赁，转让情形下不受二十年租赁期限的限制。
《中华人民共和国民法典》第153条（本案适用的是1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第52条）
《中华人民共和国民法典》第153条（本案适用的是1999年10月1日施行的 《中华人民共和国合同法》第52条）
《中华人民共和国人民防空法》第5条、第26条
一审：江西省于都县人民法院（2019）赣0731民初3197号民事判决 （2019年11月14日）
二审：江西省赣州市中级人民法院（2020）赣07民终886号民事判决 （2020年5月20日）
最高法院:承包人中途撤场,已完工工程量和施工界面不明确,承包人施工范围如何认定?
最高院：实际施工人自负盈亏且与总承包人之间无真实隶属关系的，虽名为内部承包，实为非法转包
最高院指导性案例：施工单位将自己承包的工程转包给自然人施工，该自然人因工伤亡的，施工单位应当承担工伤保险责任
必须参考的人民法院案例库案例——实际施工人案件10则
（2025.7.8）入库案例：建设工程施工合同纠纷中先行判决的适用
最高法：双方未约定单价、无法区分工程量，且鉴定机构无法作出准确鉴定结论的，应由举证不能的一方承担不利后果
“背靠背”条款下，最高法院关于大中小企业界定标准一表通
最高人民法院：因工程款暂未结算，数额尚未固定，故无法认定到期债权的最终数额，对未结算的工程进度款，原则上不应按照到期债权执行
最高法专业法官会议纪要：借用资质及多层转包和违法分包关系中的实际施工人不能请求发包人在欠付工程款范围内承担责任
逾期支付工程款利息属于法定孳息，在建设工程施工合同无效的情况下，发包人也应随应付工程款一并支付给承包人
介绍工程项目收取“居间费”，合法吗？
最高人民法院法官会议纪要：建设工程转包合同的结算是否应以承包合同的结算为前提？
最高人民法院各审判庭：审理建设工程合同纠纷法官会议纪要
河南省高级人民法院关于实际施工人相关问题的会议纪要
建设工程价款结算是法律行为，而非事实行为
最高法指导性案例：施工单位将自己承包的工程转包给自然人施工，该自然人因工伤亡的，施工单位应当承担工伤保险责任
北京三中院《建设工程合同纠纷案件裁判思路及典型案例》
最高法：发包人明知挂靠，向被挂靠人账户支付的工程款，不属于其责任财产范围，挂靠人工程款请求权可以排除其他债权人的强制执行
人民法院案例库：工程已竣工验收并交付使用的，总包方以“背靠背”条款拒绝付款，法院如何处理
最高法院民一庭法官会议纪要：多次分包转包，农民工有权请求施工总承包单位支付工资
人民法院案例库：装饰装修合同纠纷是否适用专属管辖？
❖ 欢 迎 分 享 到 朋 友 圈 ❖
喜欢就“点赞”＋“在看” ↓
宁波12年一线办案经验的主任律师团队，提供专业解答与解决方案，13605747856【微信同号】
评论