“套路贷”犯罪与民间借贷的区别

上述观点值得商榷。按照上述观点，不具有非法占有目的，也没有实施虚增借贷金额、制造虚假给付痕迹、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等“套路”的借贷行为，才是民间借贷。而“套路贷”既有非法占有目的，也有“虚增借贷金额、制造虚假给付痕迹、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据”等“套路”。这种观点对具有民间借贷形式的行为采取了简单的“两分法”：或者是没有“套路”的合法民间借贷，或者是“套路贷”。然而，社会是复杂的，实际情况远非如此“非黑即白”，在合法的民间借贷和"套路贷"犯罪之间存在“灰色地带”。有的借贷行为，虽然有虚增借贷金额、制造虚假给付痕迹、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等“套路”，但并不具有非法占有目的，本质上仍属于民间借贷。因此，具有民间借贷形式的行为实际上可以分为三种：合法的民间借贷、有“套路”的民间借贷（违法的民间借贷或日常用语意义上的“套路贷”）和“套路贷”犯罪（规范意义上的“套路贷”）。如果采用“两分法”，则有“套路”的借贷行为同时也具有非法占有目的，就会得出“有‘套路’就是‘套路贷’犯罪”的错误结论，从而把日常用语意义上的“套路贷”与”套路贷”犯罪混为一谈。

综上，“套路贷”犯罪与民间借贷的区别不在于有无“套路”，而在于是否具有非法占有目的。民间借贷中的出借人系通过签订、履行借贷合同（包括有“套路”的无效合同、可撤销合同）获取财物；而“套路贷”犯罪系不受合同约束，假借民间借贷的名义非法占有他人财物。因此，不能仅仅因为借贷合同中具有设置“套路”的特征，就认定为“套路贷”犯罪：

1.关于制造民间借贷假象。“套路贷”犯罪的行为人往往以“小额贷款公司”“投资公司”“咨询公司”“担保公司”“网络借贷平台”等名义对外宣传，以低息、无抵押、无担保、快速放款等为诱饵吸引被害人借款，制造民间借贷假象。从事真实放贷的企业也经常使用同样的宣传“套路”，这些宣传往往有虚假的成份，但是，如果企业放贷目的是真实的，不能因虚假宣传而认为系“制造民间借贷假象”。

2.关于虚增借贷金额。"套路贷"犯罪的行为人常常以“保证金”“行规”等虚假理由诱使被害人基于错误认识签订金额虚高的“借贷”协议或相关协议，有的还会以被害人先前借贷违约等理由，迫使对方签订金额虚高的“借贷”协议或相关协议。民间借贷的出借人为了获得超过法律保护最高利率的高额利益，也会以砍头息、保证金、服务费、违约金等名义虚增借贷金额，如果其未用欺骗、要挟等手段收取虚增的借款并逃避返还，不能认定为“套路贷"犯罪。

3.关于制造虚假给付痕迹。“套路贷”犯罪的行为人常常采用制造虚假给付痕迹的方法，为非法占有被害人财物作准备。民间借贷的出借人为了掩盖真实出借人、出借时间等，也会制造虚假给付痕迹，不能仅因借贷中有制造虚假给付痕迹认定为“套路贷”犯罪。

4.关于恶意制造违约或肆意认定违约。“套路贷”犯罪的行为人往往会以设置违约陷阱、制造还款障碍等方式，故意造成被害人违约，或者通过肆意认定违约，强行要求被害人偿还虚假债务。在民间借贷中，出借人恶意制造违约或肆意认定违约的情况较少发生，但在出借人与借款人产生矛盾时，也会出现恶意制造违约或肆意认定违约的情况，不能仅因出借人恶意制造违约或肆意认定违约就认定为“套路贷”犯罪。

5.关于毁匿还款证据。“套路贷”犯罪的行为人有时会采用毁匿还款证据的方法实现其非法占有目的。有的民间借贷的出借人在与对方产生纠纷时，也会实施毁匿还款证据的行为。因此，不能根据有无毁匿还款证据认定“套路贷”犯罪。

6.恶意垒高借款金额。当被害人无力偿还时，有的“套路贷”犯罪行为人会安排其所属公司或者指定的关联公司、关联人员为被害人偿还“借款”，继而与被害人签订金额更大的虚高“借贷”协议或相关协议，通过这种“转单平账”“以贷还贷”的方式不断垒高“债务”。在民间借贷中，也会出现因“以贷还贷”、计算复利等原因而导致债务不断垒高的情况。因此，恶意垒高借款金额也不是“套路贷”犯罪和民间借贷的区分标准。