侦查机关“电话诱捕”嫌疑人，嫌疑人主动到案的，能否成立自首？ 丨待整理

来源公众号：刑事辩护参考、发布时间：2025年3月10日 16:13

司法实践中，侦查人员电话通知被告人，告知其因涉某案需要接受调查，被告人在知道或应当知道具体事由后，主动接受侦查机关调查，属于自动投案。

但是，一些侦查机关为了降低风险，往往隐瞒真实情况或采取诱骗方式电话通知嫌疑人到达指定地点，被告人主动过去，如实供述，但因属于“电话诱捕”到案，最终未被认定自首。

笔者认为，此种情形，不能一概而论，被告人仍有认定自首的空间和可能。

如果侦查机关出具的《到案经过》、《情况说明》，仅仅描述为电话通知被告人到案，但没有表明“电话诱捕”，但是被告人辩解其不是被诱捕到案，而是在接到警察明确告知事由后主动到案，即双方各执一词，在缺乏警方“电话诱捕”的通话录音等证据材料的情况下，应当作有利于被告人的认定，认定为电话传唤到案。

侦查机关实施“电话诱捕”，不代表被告人就一定会上当。道高一尺，魔高一丈，被告人也可能在识破警察的骗局后主动到案。

警察认为自己是“电话诱捕”，但被告人辩解自己并未上当、受骗，双方各执一词，在缺乏警方“电话诱捕”的通话录音等证据材料的情况下，应当作有利于被告人的认定，认定为电话传唤到案。

有观点认为，应当由被告人负责举证证明自己“知道或应当知道具体事由”，若被告人充分证据，则认定被告人系被“电话诱捕”到案。

我们认为，警方作为强力部门，故意设局、电话诱捕被告人，意图不给被告人从轻处罚的机会，从而加重被告人刑责，从公平的角度，应当由警方负担实施了电话诱捕、被告人在接听电话后上当受骗中圈套的证明责任。

被告人仅需要辩解自己知道警方的电话通知知道是诱捕圈套、自己已经知道或应当知道具体事由即可，无须提供其他客观证据证明自己“知道或应当知道具体事由”。

因为被告人是否识破骗局，完全是个人智商问题，不可能有客观证据存在。

如果被告人就是不开窍，就愿意承认自己是被警察电话骗过去的，那他活该！